Hechos, opiniones

Cuando el periodismo creía en la objetividad un periodista podía manipular a través de la selección de los datos. Que los datos fueran ciertos no era un obstáculo para ajustarlos a sus intenciones. Pero, al menos, la obligación de publicar los datos con exactitud suponía una garantía para el lector y, sobre todo, un signo de respeto a su inteligencia y capacidad de discernimiento.

Ahora resulta que se puede informar sin datos. Mendoza entregó 190.000 euros a Cañizares y Ureña, se dice en la portada de La Opinión de hoy. Y en el interior, en la página 3, se habla de donaciones a "organizaciones dedicadas a la caridad, pagos a congregaciones religiosas, cofradías, hospitales, parroquias, asociaciones y medios de comunicación de la Iglesia". Todo ello según "un documento interno de la UCAM al que ha tenido acceso LA OPINIÓN" y que, por supuesto, no se facilita al lector. Se deduce que la intención del donante era ganarse el apoyo de los obispos, según "numerosas fuentes consultadas", que por supuesto no se citan. de aquella anticuada norma de dar la oportunidad de defenderse a quien resulta perjudicado en una información, ni rastro. Por último, en el artículo que acompaña a la información, Montiel aclara, en su último párrafo, que "todo es legal".

Es la información más bochornosa y sonrojante que he leído en muchos años. Principalmente porque en los años 90 una información como esa jamás se hubiera publicado en La Opinión. Porque el convencimiento personal del periodista acerca de su interpretación de las intenciones de alguien nunca era suficiente para publicar una noticia. Y que Montiel, el periodista que mejor escribe en esta comunidad, sea el responsable de este despropósito periodístico, sólo me produce tristeza.

Sin el derecho a una información veraz, a la no manipulación de los hechos, toda libertad de opinión se torna una "burla cruel". Lo dijo Arendt, a quien Montiel debería volver a leer.